나이지리아, 가상자산 규제 통합 행정명령 발효·조정위원회 출범

국내 시사점

• 복수 규제기관 간 역할 분담 모델 참고: 나이지리아는 CBN·SEC·NRS가 자산 성격별로 감독 권한을 분담한다. 국내에서도 금융위(증권형)·금감원(건전성)·금융정보분석원(AML)의 권한 경계를 가상자산이용자보호법 및 특금법 개정 시 명확히 구분할 필요가 있다.
• 조정기구 설계 방식 검토: 나이지리아는 신규 규제기관 설립 대신 기존 기관의 권한을 유지하는 조정 메커니즘을 선택했다. 국내 가상자산위원회(금융위 산하) 운영 방식과 비교해 책임 소재 명확화 및 중복 규제 최소화 방안을 재검토할 수 있다.
• 규제 샌드박스 제도화 필요성: CBN의 가상자산 전용 샌드박스 도입 사례는 금융위의 혁신금융서비스(규제 샌드박스) 제도를 가상자산 블록체인 서비스에 특화·확대 적용하는 근거로 활용 가능하다. 현행 특금법 제7조의 신고 의무와 연계해 샌드박스 기간 중 감독 방식을 별도로 규정해야 한다.
• 가상자산 과세 정책 구체화 촉진: NRS의 가상자산 세금 정책 공표 계획은 국내 가상자산 과세 시행(2025년 예정 후 유예) 논의와 직결된다. 기획재정부·국세청의 과세 기준 명확화와 사업자·투자자 안내 지침 조기 마련이 필요하다.
• AML·CFT 위험 관리 체계 강화: 나이지리아가 조율 부재로 자금세탁·테러자금조달 위험에 노출됐음을 명시한 점은 특금법 제5조의2(가상자산사업자 신고) 및 금융정보분석원의 의심거래보고 체계 실효성 점검의 필요성을 뒷받침한다.

관련 국내 규정

• 가상자산이용자보호법 제2조(정의): 가상자산 및 가상자산사업자의 범위를 규정하며, 증권형·비증권형 구분 기준이 명확하지 않아 나이지리아 사례처럼 규제 공백 발생 가능성이 있다.
• 가상자산이용자보호법 제6조(불공정거래행위 금지): 이용자 보호를 위한 불공정행위 금지 규정으로, 나이지리아 행정명령의 소비자 보호 목적과 대응한다.
• 특정금융정보법 제5조의2(가상자산사업자 신고): 가상자산사업자의 금융정보분석원 신고 의무를 규정하며, AML·CFT 감독 체계의 핵심 조항이다.
• 특정금융정보법 제7조(의심거래보고): 금융회사 및 가상자산사업자의 의심거래 보고 의무를 규정하며, 나이지리아 NFIU 역할과 유사한 기능을 금융정보분석원이 담당한다.
• 자본시장과 금융투자업에 관한 법률 제4조(증권의 정의): 증권형 토큰의 자본시장법 적용 여부 판단 기준으로, 나이지리아의 SEC 관할 증권 분류 방식과 비교 검토가 필요하다.

거래소 인가·라이선스 트래커 보기 →